——一场被掩盖的资源利用率真相

“你跟我说这玩意儿能在不加机器的前提下干翻Oracle？我赌它撑不过10分钟，结果……它跑了三天。”

---

🔥 深度质疑：“无额外硬件投入”是技术奇迹，还是营销话术？

作为从业15年的数据库老兵，我对任何一句“平替Oracle”的宣传都本能地竖起中指。尤其是当厂商信誓旦旦地说：“无需新增服务器，就能完成核心系统Oracle迁移”，我的第一反应从来不是兴奋，而是冷笑。

因为我知道——

✅ Oracle不是纸老虎，它是用20年、上百亿行C代码、无数企业级特性和极致优化堆出来的“数据库核武器”。

而国产数据库要拿同一套硬件跑出同等性能？尤其是在金融、医疗、运营商这类日均千万级事务、峰值3000+并发连接、复杂SQL满天飞的场景里？

这根本不可能！

更别说金仓还敢说“应用零改造、数据无缝同步、性能反超原库”——好家伙，你是想让我相信一个国产数据库，在没有换CPU、没上SSD、没改架构的情况下，凭空把TPS提升30%？

如果这能成，我直播删库跑路。

但真正让我坐不住的，是一组公开数据：

📉 第三方调研显示：在已实施金仓替换Oracle的项目中，高达90%的客户在上线后6个月内被迫扩容硬件，主要集中在高并发OLTP和复杂分析查询场景。

这说明什么？

要么是前期压根没测透；
要么就是所谓的“兼容性”只是语法层面的“形似”，一碰真实负载就原形毕露；
又或者……他们故意隐瞒了某些关键指标——比如单位资源下的实际吞吐密度（Throughput per Core）。

于是我决定亲自下场，搞一次“往死里测”的极限压力实验。

---

💣 多维考验：我不信邪，所以我把它逼到了崩溃边缘

🧪 测试目标

验证KES能否在与原Oracle集群完全相同的物理资源配置下（鲲鹏920 × 8核 × 2节点，内存128GB，NVMe SSD），承载等效于某银行核心账务系统的极端负载。

⚙️ 测试环境对比

项目	Oracle 12c RAC	KES
CPU	鲲鹏920 2.6GHz × 16核	同左
内存	128GB DDR4	同左
存储	2TB NVMe RAID1	同左
网络	10GbE双网卡	同左
并发连接数上限	3000	默认800 → 手动调至3000

💡 注：所有参数对齐，确保公平比较。

🔁 负载来源：真实生产流量复刻

我们从某银行账户分级系统抓取了连续24小时的真实SQL负载，包含：

• 87% 简单DML（INSERT/UPDATE）
• 10% 复杂多表JOIN + 分页查询
• 3% PL/SQL存储过程调用（含游标循环、异常处理）

使用 DBMS_WORKLOAD_CAPTURE 抓包生成 .wrc 文件，再通过金仓提供的 KReplay 工具链进行转换与回放：

# 步骤1：导出Oracle负载
BEGIN 
  DBMS_WORKLOAD_CAPTURE.START_CAPTURE(
    name => 'BANK_CORE_24H',
    dir  => 'CAP_DIR',
    duration => 86400
  );
END;
/

# 步骤2：转为金仓格式
$ wor_fcapture.wmd -s oracle_capture.wrc \
                   -t kingbase_replay.kso \
                   -map user_mapping.conf

✅ KReplay 支持语义级重映射，包括序列、分页、Hint解析等，确保SQL逻辑一致。

🚨 极端测试设计（专治各种不服）

场景	描述	目的
1x 原始节奏回放	按真实时间戳逐条回放，不做加速	验证基础兼容性与稳定性
2x 加速回放	在12小时内完成24小时负载	模拟突发高峰压力
5k 连接冲击	模拟互联网级并发，远超配置上限	检验连接池与内存管理健壮性
混合负载+统计收集开启	同时运行报表查询与高频交易	观察执行计划退化情况